En nuestro despacho hemos obtenido una sentencia estimatoria frente a la aseguradora de una conocida cadena de clínicas dentales por mala praxis en tratamiento de implantes dentales y rehabilitación protésica.
El Juzgado ha condenado a la compañía aseguradora a indemnizar a nuestro cliente con 17.369,90 €, más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), confirmando la existencia de actuación contraria a la lex artis y la obligación de la aseguradora de responder frente al paciente perjudicado.
¿Cuándo existe mala praxis en implantes dentales?
No toda complicación en un tratamiento dental implica negligencia. Sin embargo, sí existe mala praxis odontológica cuando:
- No se realiza una planificación adecuada del tratamiento.
- No se valoran correctamente los factores de riesgo del paciente.
- Se ejecuta incorrectamente la cirugía.
- No se hace un seguimiento adecuado ante complicaciones.
- El consentimiento informado es genérico o incompleto.
En este caso, el tribunal consideró acreditados varios errores relevantes.
Error en la colocación de implantes y prótesis sobre cinco implantes
Uno de los puntos clave del procedimiento fue la rehabilitación protésica sobre cinco implantes sin adecuada previsión biomecánica, especialmente en un paciente con factores de riesgo como el bruxismo. Recordemos que las prótesis sobre implantes siempre deben realizarse sobre 6 implantes o en algunos casos sobre 4. Pero realizar este tratamiento sobre 5 implantes puede provocar brazos de palanca que generen diversas dolencias.
¿Por qué fue determinante?
Cuando no se planifica correctamente la distribución de cargas:
- Se producen aflojamientos repetidos de coronas.
- Se generan sobrecargas mecánicas.
- Aparece pérdida ósea periimplantaria.
- Puede desarrollarse mucositis y periimplantitis.
- Se compromete la estabilidad del tratamiento a largo plazo.
En este caso, los aflojamientos fueron continuos y no se solucionaron de forma eficaz, provocando un deterioro progresivo de los implantes y del hueso de soporte.
El juzgado entendió que no se trataba de una simple complicación inherente al tratamiento, sino de una deficiente planificación y ejecución contraria a la lex artis.
Invasión del seno maxilar y falta de planificación adecuada
También quedó acreditado que uno de los implantes invadía el seno maxilar, lo que generó dolor y complicaciones posteriores.
Aunque la clínica alegó que se trataba de un riesgo típico, el tribunal valoró que:
- No existió una planificación suficientemente rigurosa.
- No se realizaron estudios diagnósticos avanzados.
- No se personalizó el tratamiento según las circunstancias del paciente.
Consentimiento informado insuficiente
Otro aspecto relevante fue la utilización de consentimientos informados estandarizados.
La doctrina del Tribunal Supremo exige que el consentimiento sea:
- Personalizado.
- Adaptado a las circunstancias del paciente.
- Con información clara sobre riesgos específicos.
Un documento genérico no exime de responsabilidad si no existe una verdadera información individualizada.
Indemnización por mala praxis dental: conceptos reconocidos
El tribunal reconoció indemnización por:
✔ Perjuicio personal básico
Días de afectación derivados del tratamiento defectuoso y sus complicaciones.
✔ Secuelas (perjuicio personal particular)
Pérdida ósea y afectación funcional.
✔ Daño patrimonial
Coste del nuevo tratamiento necesario para corregir los errores previos.
Total reconocido: 17.369,90 €, más intereses del art. 20 LCS (valorados en unos 10.000 euros, por el largo tiempo trascurrido desde la primera reclamación). .
La importancia de reclamar contra la aseguradora de la clínica dental
En casos de negligencia odontológica, es fundamental ejercer la acción directa contra la aseguradora conforme al art. 76 LCS.
¿Por qué?
Porque permite:
- Reclamar directamente a la compañía de seguros.
- Evitar problemas de solvencia de la clínica.
- Activar los intereses especiales del art. 20 LCS. En este caso, la aplicación de estos intereses incrementa notablemente la indemnización.
El propio Tribunal Supremo ha consolidado la doctrina que permite que la reclamación extrajudicial frente al asegurado interrumpa la prescripción también respecto de la aseguradora.
.
¿Has sufrido un error en implantes dentales?
Si has sufrido:
- Fracaso repetido de implantes.
- Aflojamiento constante de coronas.
- Pérdida de hueso tras un tratamiento dental.
- Dolor persistente tras colocación de implantes.
- Falta de información sobre riesgos reales.
Podría tratarse de un supuesto de mala praxis dental indemnizable.
La clave está en:
- Obtener una pericial especializada.
- Analizar la planificación inicial.
- Revisar el consentimiento informado.
- Dirigir correctamente la reclamación contra la aseguradora.
Conclusión
Este caso confirma que:
- La implantología exige planificación biomecánica rigurosa.
- El consentimiento informado debe ser personalizado.
- La aseguradora responde frente al paciente.
- Los intereses del art. 20 LCS son una herramienta decisiva en la estrategia procesal.
En reclamaciones por mala praxis odontológica, la combinación de rigor técnico y estrategia jurídica es determinante para obtener una indemnización justa.
Puedes ponerte en contacto con nosotros en negligencias@vorlegal.com
